Het Spaanse Constitutionele Hof keurt de amnestiewet, op drie kleine uitzonderingen na, goed

Het Spaanse Constitutionele Hof heeft de amnestiewet goedgekeurd, en de rechters steunden deze met zes stemmen tegen vier.

Na vier dagen van beraadslaging heeft de rechtbank, zoals voorspeld, de amnestiewet goedgekeurd.

Het hoogste gerechtshof van Spanje heeft daarmee de wet bekrachtigd die een jaar geleden door het Spaanse Congres werd goedgekeurd.

De rechtbank verklaarde de amnestiewet constitutioneel in reactie op een beroep van de conservatieve Volkspartij (Partido Popular).

Het Hof bevestigde echter drie van de aangevochten punten: de wet moet ook mensen omvatten die protesteerden tegen het Catalaanse onafhankelijkheidsproces, de wet moet beperkt blijven tot gebeurtenissen die plaatsvonden tussen november 2011 en november 2023, en de Rekenkamer moet particuliere beschuldigingen horen voordat er zaken worden gesloten.

"Constitutionele stilte"

In een persbericht legde het Constitutionele Hof uit dat amnestiewetten grondwettelijk geldig zijn, en verwierp het het argument dat de Grondwet amnestie verbiedt vanwege een gebrek aan ‘expliciete toestemming’.

Het hof benadrukte dat “constitutioneel zwijgen niet kan worden geïnterpreteerd als een verbod” en dat het Spaanse Congres en de Senaat “een centrale positie in ons rechtssysteem innemen”.

In reactie op de beweringen van de Partido Popular dat de wet ‘zelfamnestie’ vertegenwoordigt, heeft de rechtbank dit afgewezen en gesteld dat ‘een wet die is besproken en goedgekeurd door het parlement van een democratische staat niet in aanmerking kan komen als zelfamnestie’, eraan toevoegend dat de term gereserveerd moet worden voor dictaturen of autoritaire staten.

Er staan ​​nog meer uitdagingen voor de wet in het verschiet

Het vonnis markeert de eerste beslissing van het Constitutionele Hof over zestien aanklachten tegen de amnestie voor degenen die betrokken zijn bij het Catalaans onafhankelijkheidsproces. Verwacht wordt dat het besluit de toon zal zetten voor latere uitspraken.

Van de vijftien lopende rechtszaken zijn er veertien ingediend door regionale regeringen en parlementen onder leiding van de Partido Popular, terwijl het resterende beroep is ingediend bij de socialistische regering van Castilië-La Mancha.

Tegelijkertijd zijn er vier vragen over ongrondwettigheid opgeworpen: één door het Hooggerechtshof en drie door het Catalaanse Hooggerechtshof (TSJC).

Er zijn ook beroepsprocedures van verschillende pro-onafhankelijkheidspolitici waaronder Oriol Junqueras, Raül Romeva, Dolors Bassa, Jordi Turull en Lluís Puig aan wie door het Hooggerechtshof amnestie is geweigerd in verband met beschuldigingen van misbruik van publieke middelen.

Sánchez verwelkomt besluit

De Spaanse premier Pedro Sánchez verwelkomde de beslissing van het Constitutionele Hof en noemde het "geweldig nieuws voor Spanje, vanwege zijn coëxistentie en cohesie".

“We zijn tevreden omdat we altijd hebben volgehouden dat de door het Congres aangenomen wet constitutioneel zou zijn, en dit is nu bevestigd”, zei hij.

Sánchez voerde aan dat het wetgevingsproces een voorbeeld was van de kracht van de Spaanse democratie.

“De wet werd goedgekeurd door een kamer gekozen door burgers, onderging debatten en beroepen, en is nu grondwettelijk verklaard door een rechtbank”, verklaarde hij.

Verwijzend naar de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging beschreef de premier het als “een zeer moeilijk conflict in Spanje” en zei dat de amnestiewet een “hefboom voor transformatie” was die “heeft bijgedragen aan de oplossing ervan”.

Het arrestatiebevel van Puigdemont blijft gehandhaafd

Vóór de uitspraak van het Constitutionele Hof had het Hooggerechtshof al aangegeven dat het de amnestie niet zal toepassen op sommige leiders van de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging.

Rechter Pablo Llarena bij het Hooggerechtshof verklaarde dat hij het arrestatiebevel tegen de voormalige Catalaanse president Carles Puigdemont zal handhaven.

Llarena is ook van plan de uitspraak van het Constitutionele Hof naast zich neer te leggen, omdat deze niet specifiek ingaat op de misdaad van misbruik van publieke middelen, een van de aanklachten waarmee Puigdemont wordt geconfronteerd.

Het Hooggerechtshof zou de zaak uiteindelijk voor verdere behandeling naar het Hof van Justitie van de Europese Unie kunnen verwijzen.

Het Spaanse Hooggerechtshof heeft zojuist de regels van het huren en verhuren hertekend

Eindelijk is de kogel door de kerk. Als u een woning in Spanje bezit, kent u waarschijnlijk iemand die een nachtmerrie-huurder heeft gehad. Misschien heb je het zelf al meegemaakt, je vindt de perfecte huurder, overhandigt de sleutels en alles lijkt in orde. Maar maanden later, wordt de huur niet meer betaald. Je vraagt ​​het vriendelijk, dan vraagt ​​je het nog eens maar niet meer zo aardig, maar er gebeurt nog steeds niets. Voor je het weet, zit je vast in een juridische puinhoop en de huurder, nu een ‘inquiokupa’ genoemd, weigert te vertrekken en beweert dat hij of zij kwetsbaar is.

Het is een scenario dat veel te vaak voorkomt, en voor veel verhuurders zorgt het ervoor dat ze zich machteloos voelen. De Spaanse wet beschermt ‘kwetsbare’ huurders immers zeer goed en dan vooral sinds de coroniepandemie. En hoewel dat belangrijk is, heeft het ook de deur geopend voor een aantal mensen om het systeem te misbruiken, soms maanden of zelfs jaren achter elkaar.

Maar nu is eindelijk het nieuws dat veel verhuurders een zucht van verlichting zal doen slaken: het Spaanse Hooggerechtshof heeft eindelijk gezegd: ‘Genoeg is genoeg.’ In een uitspraak die in het hele land al furore maakt, heeft de rechtbank besloten dat huurders die hun huur niet betalen, niet zomaar in beroep kunnen gaan tegen hun uitzetting en het proces voor altijd kunnen uitstellen,. Ze moeten daadwerkelijk eerst een schikking treffen en eerst betalen wat ze nog verschuldigd zijn.

Dit is niet alleen een klap voor slechte huurders. Het is een fundamentele verandering in de manier waarop deze zaken worden afgehandeld. Tot nu toe konden huurders eenvoudigweg in beroep gaan als een huisbaas in de rechtszaal won en de rechter zei: ‘Je hebt gelijk, je krijgt je appartement terug’. Daar bovenop hoefden ze in de meeste gevallen geen cent betalen van de huur die ze al verschuldigd waren, terwijl het beroep langzaam door het systeem ging.

Voor veel verhuurders voelde dit als een eindeloze lus: je wint, je wacht, je verliest geld en de huurder blijft zitten, huurvrij.

Dit is de kern van de zaak, uitgelegd in een gewone taal. Als een huurder voortaan in beroep wil gaan tegen een uitzetting, moet hij bewijzen dat hij alle openstaande huur heeft betaald. Het maakt niet uit of ze gratis rechtsbijstand hebben gekregen, of dat ze beweren kwetsbaar te zijn. Geen excuses meer, geen eindeloze oproepen meer terwijl de verhuurders de rekening betalen.

Het Hooggerechtshof was er vrij duidelijk over, het terugbetalen van de huur is niet zomaar een vakje dat je moet afvinken, het is een echte, betekenisvolle vereiste. De rechters wezen er ook op dat er geen universeel recht bestaat om in beroep te gaan als je je niet aan de regels houdt. Als je gebruik wilt maken van het rechtssysteem, moet je je aan de afspraak houden.

Het volledige artikel staat op Verblijven in Spanje.

Het Spaans Hooggerechtshof oordeelt dat beveiligings-camera's in de gemeenschappelijke ruimtes van woonblokken legaal zijn

Een huiseigenaren- of gemeenschapsvereniging in Spanje mag videobewakingscamera's installeren in alle gemeenschappelijke ruimtes van het gebouw, op voorwaarde dat de meerderheid van de huiseigenaren ermee instemt en dat de toegang tot de opnamen beperkt is. Dit is door het Hooggerechtshof in een recente uitspraak onderschreven, omdat het Hof van mening is dat het een proportionele maatregel is om de veiligheid van de bewoners te waarborgen. Volgens het Hof zijn camera’s vergelijkbaar met het hebben van kijkgaatjes in de toegangsdeuren van flats of een conciërge die de toegang tot de woonblok controleert.

De rechtbank heeft de rechtszaak afgewezen die door een bewoner was aangespannen tegen het besluit van haar gemeenschap om een videobewakingssysteem te installeren om vandalisme te voorkomen, zoals dat van een buurman voorafgaand aan de installatie van het systeem.

Eiseres was van mening dat haar recht op privacy was geschonden en dat deze camera’s moesten worden verwijderd. Daarnaast vorderde zij een schadevergoeding van 2.500 euro wegens immateriële schade. Volgens de details van de zaak werd het gebouw van drie verdiepingen bewoond door twee buren, die familie van elkaar waren, en de eiseres, die toegaf dat haar relatie met hen niet goed was.

Ze beweerde dat op de overloop van elke verdieping camera's waren geïnstalleerd, die zich op de deur op elke verdieping concentreerden. Ze beweerde verder dat de camera op haar verdieping het komen en gaan van gasten en familie in haar flat kon volgen en zelfs het interieur van haar huis kon opnemen wanneer de deur werd geopend, waardoor twee van de kamers in haar pand werden gefilmd.

Een provinciale rechtbank in Madrid had de rechtszaak eerder afgewezen nadat zij had geverifieerd dat de overeenkomst om de camera's te installeren was gedaan in overeenstemming met de vereisten van de Horizontale Eigendomswet (meer dan 3/5 meerderheid van de aandelen stemde vóór). Ook dat het besluit van de gemeenschap om cameratoezicht te installeren werd voorafgegaan door een daad van vandalisme waar de buurman op de eerste verdieping van het flatgebouw last van had, zodat het uiteindelijke doel van de installatie van deze camera's was het voorkomen van situaties zoals die eerder hadden plaatsgevonden.

Resolutie van het Spaanse agentschap voor gegevensbescherming

Tijdens de eerste hoorzitting in deze zaak bij de rechtbank werd ook ontdekt dat alleen de CCTV-technicus of de beheerder toegang hadden tot de opnames, zodat het Spaanse gegevensbeschermingsagentschap de klacht van de eiser om deze en andere redenen had afgewezen. De aanvullende redenen zijn dat geconstateerd is dat de plaatsing van de camera’s met informatieborden is aangekondigd, dat er geen beelden van de openbare weg zijn opgenomen, dat er niet is gefocust op het interieur van het pand (met uitzondering van de oprit ) en dat de beelden niet langer dan 30 dagen zijn bewaard gebleven. Ook achtte de rechter bewezen dat de camera's de binnenkant van de woning niet registreerden. De provinciale rechtbank van Madrid bevestigde dus de beslissing van de vorige rechtbank.

De Hoge Raad stelt dat, “in tegenstelling tot de bewering van appellant, het Gerecht van Eerste Aanleg heeft geoordeeld dat de camera’s die in de gemeenschappelijke ruimtes van het gebouw zijn geïnstalleerd, niet toestaan dat beelden worden gemaakt in de woning van de eiser. Daarom maken ze alleen beelden in de gemeenschappelijke ruimtes van het gebouw."

In het eindoordeel, dat is opgesteld door rechter Rafael Sarazá, is rekening gehouden met het feit dat de installatie van dit soort camera’s tot op zekere hoogte het recht op privacy van de buren zou kunnen aantasten, ook al kunnen zij alleen maar beelden vastleggen en opnemen. in de gemeenschappelijke ruimtes van het gebouw.

Om deze reden vereist het "een legitieme titel voor een dergelijke installatie en dat de impact op het recht op persoonlijke en familiale privacy van de buren, veroorzaakt door de installatie van het videobewakingssysteem, proportioneel is."

Volgens het Hooggerechtshof bestaat in de onderzochte zaak de legitieme titel omdat de installatie van het genoemde videobewakingssysteem het voorwerp was van een besluit van de vergadering van eigenaren van het gebouw, aangenomen met de noodzakelijke vereisten voor het aannemen van besluiten tijdens deze vergaderingen. en met de 3/5 meerderheid vereist door artikel 17.3 van de Horizontale Eigendomswet voor dit soort resolutie.

Principe van proportionaliteit

Met betrekking tot het evenredigheidsbeginsel bij de beperking van het fundamentele recht op persoonlijke en familiale privacy legt het arrest uit dat de installatie van een dergelijk videobewakingssysteem “geschikt is voor het legitieme doel van het beschermen van de veiligheid van buren en hun eigendommen.”

De rechtbank concludeert dat de noodzaak ervan kan worden beschouwd als "redelijk gerechtvaardigd door het optreden van vandalisme in het gebouw voorafgaand aan de installatie ervan, zonder dat is beweerd dat er enige andere, meer gematigde maatregel bestaat om het gestelde doel te bereiken."

Ten slotte wijst de uitspraak erop dat de impact op het recht van verzoeker op persoonlijke en gezinsprivacy niet onevenredig groot is, niet alleen omdat de installatie en werking van de camera's bekend waren bij de buren, inclusief verzoeker en omdat alleen beelden van de gemeenschappelijke ruimtes van het gebouw worden vastgelegd, maar ook vanwege de voorzorgsmaatregelen die zijn genomen om de beelden te beveiligen en ervoor te zorgen dat de toegang tot de door het systeem opgenomen beelden zeer beperkt is.

Recht op privacy

In overeenstemming met de mening van het Spaanse Hooggerechtshof legt de uitspraak uit dat het recht op privacy, zoals alle rechten, geen absoluut recht is en dat in een gebouw onder de horizontale eigendomswetten op verschillende manieren bekend kan worden wie er toegang heeft tot het gebouw. en zelfs wie toegang krijgt tot bepaalde eigendommen binnen het gebouw, wat een beperking van het recht op privacy van de buren met zich meebrengt.

De deuren zijn bijvoorbeeld vaak voorzien van kijkgaatjes waardoor bewoners kunnen zien wie er langskomt, of er kan een conciërgedienst worden geregeld, in welk geval de conciërge weet wie het gebouw binnenkomt en zelfs kan achterhalen wie er binnenkomt. naar welke flat de persoon die het gebouw binnengaat, gaat.

Daarom is het Hof van mening dat "het buitensporig zou zijn om te voorkomen dat buren een kijkgaatje in de deur van hun huis hebben of om de mogelijkheid te ontkennen om een conciërgedienst op te richten, omdat dergelijke maatregelen het recht op privacy van de bewoners van het gebouw aantasten. Dat zijn beperkingen van dit recht op privacy in overeenstemming met de sociale gewoonten die de bescherming van dit fundamentele recht afbakenen (art. 2.1 van de organieke wet 1/1982 van 5 mei) en die gerechtvaardigd zijn door de bescherming van de veiligheid van de mensen die in het gebouw en hun eigendommen, en door de juiste service aan het gebouw."